IL PRETORE
Letti gli atti del procedimento penale n. 1671/91 nel quale Teresi
Filippo e' imputato del reato previsto dall'art. 570, primo e secondo
comma, n. 2, del c.p. per avere fatto mancare i mezzi di sussistenza
al coniuge non legalmente separato per sua colpa, in Palermo fino al
19 settembre 1990,
O S S E R V A
Le parti non hanno offerto alcuna prova in ordine ai fatti oggetto
della contestazione.
Infatti, ne' il pubblico ministero, ne' la parte civile (peraltro
costituitasi soltanto al dibattimento), ne', infine, l'imputato hanno
richiesto, nel termine prescritto a pena di inammissibilita' dagli
artt. 468 e 567 del c.p.p., l'esame di testimoni in ordine al fatto
storico oggetto della contestazione.
Peraltro, non era, in conseguenza, piu' ammissibile neppure
l'esame, in qualita' di teste, della persona offesa, dal momento che,
cosi' come ha avuto modo di rilevare anche la suprema Corte con la
sentenza 12 luglio 1990 imp. Malena, le disposizioni contenute negli
artt. 468, primo comma, e 567, secondo comma del c.p.p. (che
impongono, appunto, alle parti, a pena di inammissibilita', di
depositare entro un termine perentorio le liste dei testimoni, periti
e consulenti tecnici) mirano a soddisfare una esigenza di "discov-
ery", al fine di evitare prove a sorpresa e consentire alle altre
parti di chiedere l'ammissione di testi, periti e consulenti tecnici
a prova contraria, che, deve essere rispettata anche quando la
richiesta di esame testimoniale riguarda la persona offesa dal reato,
non potendo sopperire, poi, alla mancata inserzione nelle liste
testimoniali, la citazione della persona offesa medesima, poiche'
tale citazione e' destinata all'adempimento di un dovere di
informazione ed ha lo scopo di consentire al soggetto l'esercizio dei
diritti e delle facolta' spettantigli, ma non svolge la funzione di
garantire la tutela del principio della "discovery".
In conseguenza, quindi, della mancata offerta di prove, il
giudicante e' privo di qualsiasi conoscenza in ordine ai fatti di
causa e non potrebbe motivare adeguatamente la decisione in ordine
alla contestazione mossa dal pubblico ministero nel presente giudizio
se non disponendo l'acquisizione d'ufficio di mezzi di prova.
Senonche', l'art. 507 del c.p.p., consente al giudice di disporre
d'ufficio l'assunzione di nuovi mezzi di prova soltanto quando e'
terminata l'acquisizione delle prove offerte dalle parti e non,
quindi, quando nessuna prova sia stata richiesta dalle parti
medesime.
Tale interpretazione, suffragata inequivocabilmente dal dato
letterale della norma, e' stata costantemente ribadita tanto dalla
dottrina, quanto dalla giurisprudenza (si veda, in proposito, Cass. 3
gennaio 1991, n. 30, imp. Ventura che espressamente ha affermato che
il potere, di carattere eccezionale, di cui all'art. 507 del c.p.p.,
"e' esercitabile solo al termine della acquisizione delle prove
richieste dalle parti e non quando nessuna prova sia stata richiesta
nei termini di cui all'art. 468 del c.p.p.") e deve essere
riconosciuta, quindi, quale "diritto vivente".
Per l'effetto, tuttavia, il giudicante rileva che appare non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
del citato art. 507 del c.p.p. in riferimento, per un verso, all'art.
76 della Costituzione, sotto il profilo dell'eccesso di delega, e,
per altro verso, in riferimento agli artt. 3, 101, 111 e 112 della
Costituzione.
Ed invero, la direttiva n. 73 della legge di delega 16 febbraio
1987, n. 81, per la emanazione del nuovo codice di procedura penale,
concedendo al giudice piu' ampi poteri di iniziativa probatoria
rispetto al testo della precedente legge di delega del 1974, prevede
espressamente il "potere del giudice di disporre l'assunzione di
mezzi di prova".
Si tratta, quindi, di una direttiva che nella sua chiara
formulazione e' tale da far ritenere che si intendeva, comunque,
attribuire al giudice un ampio potere di disporre l'assunzione di
mezzi di prova secondo le necessita' evidenziate dal processo.
Il Governo, invece, come si e' visto, ha subordinato l'esercizio
del potere in questione alla preventiva acquisizione di prove che e'
in facolta' delle parti offrire o meno, come si evince dall'inciso
"Terminata l'acquisizione delle prove .." e dall'aggettivo "nuovi"
(riferito ai mezzi di prova) contenuti nell'art. 507 del c.p.p.
Tale limitazione e la subordinazione all'esercizio di facolta' di
parte non trovano alcun riscontro nei principi e criteri dettati dal
legislatore delegante e risulta, quindi, arbitraria rispetto alla
legge di delega sopra richiamata.
La norma in esame, peraltro, puo' essere sospettata di
incostituzionalita', come si e' detto, anche sotto altri profili, ed
in particolare:
a) in riferimento all'art. 3 della Costituzione che sancisce il
principio di uguaglianza dei cittadini davanti alla legge.
L'esito del processo nei confronti di imputati che si trovano
nella medesima posizione giuridica, ma che sono giudicati
separatamente, viene affidato, infatti, ad una decisione occasionale
ed assolutamente discrezionale (per non dire arbitraria) dell'organo
dell'accusa, il quale, senza alcun obbligo di motivazione (almeno
all'interno del processo), puo' omettere di richiedere l'ammissione
di prove, ed, in tal caso, non e' consentito al giudice l'adozione di
alcun provvedimento (obbligatoriamente motivato - cfr. art. 111 della
Costituzione e 125 del c.p.p. -) che possa consentire di recuperare
una posizione di parita' processuale tra i cittadini-imputati
disponendo, d'ufficio, quelle prove che si appalesano necessarie per
conoscere del fatto contestato;
b) in riferimento all'art. 101 della Costituzione, dal momento
che la subordinazione del potere del giudice all'esercizio meramente
discrezionale di un potere di parte appare violare il principio di
esclusiva soggezione alla legge del giudice;
c) in riferimento all'art. 111 della Costituzione nella misura
in cui non consente al giudice di pronunciare una sentenza motivata
(sostanzialmente e non soltanto formalmente sulla scorta della totale
assenza di prove offerte) di assoluzione perche' il fatto non
sussiste o perche' l'imputato non lo ha commesso;
d) in riferimento, infine, all'art. 112 della Costituzione
nella misura in cui, di fatto, consente al pubblico ministero (che
ometta immotivatamente di richiedere l'ammissione di prove)
l'elusione sostanziale dell'obbligo di esercitare l'azione penale.
La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 507 del
c.p.p. sopra evidenziata, e', altresi', rilevante nel presente
processo perche', per la assoluta mancanza di prove offerte dalle
parti, vi e', come osservato sopra, la necessita' per il giudicante
di disporre di ufficio mezzi di prova.
Conseguentemente, gli atti devono essere immediatamente trasmessi
alla Corte costituzionale ed il giudizio deve essere sospeso.